Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Bonjour,
J'utilise actuellement les montages suivants pour les instances (cluster):
/pgdb/x.y/instance # Avec un répertoire data /pgdb/x.y/instance/data pour l'instance
/pgdb/x.y/instance/xlog # Avec un répertoire wal /pgdb/x.y/instance/xlog/wal en soft link sur /pgdb/x.y/instance/data/pg_xlog
/pgdb/x.y/instance/archivelog # Pour la destination des wal archivés pour les sauvegardes PITR
/pgdb/x.y/instance/log # Pour la log
Or le fait de monter des fs au sein d'un fs gêne les sysadmin qui préfèreraient:
/pgdb/x.y/instance # Point de montage conteneur des autres (data, xlog, archivelog, et log)
/pgdb/x.y/instance/data # Contenant l'instance
/pgdb/x.y/instance/xlog # En soft link sur /pgdb/x.y/instance/data/pg_xlog
/pgdb/x.y/instance/archivelog # Pour la destination des wal archivés pour les sauvegardes PITR
/pgdb/x.y/instance/log # Pour la log
Comme ils peuvent supprimer le répertoire lost+found ils considèrent qu'il n'y a pas de problème.
La chose est déconseillée par la doc a cause du lost+found seulement?
Donc s'il est supprimé, pas de problème?
Hors ligne
Non, c'est aussi déconseillé parce que le contenu du répertoire data est géré par le serveur PostgreSQL et uniquement par lui. Vous ne devriez pas y stocker quoi que ce soit. Y compris y ajouter un lien vers un répertoire officiel.
Bref, je considère votre hiérarchie de répertoire comme très dangereuse, et la hiérarchie de répertoires proposées par les sysadmin comme tout à fait intéressante et acceptable.
Guillaume.
Hors ligne
Pages : 1
